بني ياسي

يُسأل الزوجين عن جريمة القتل الخطأ ؛ والخطأ في الجرائم غير العمدية هو انحراف السلوك عن سلوك الرجل العادي في نفس ظروف الواقعة ( وانتم تعلمون ان الخدامة مب قطو ينحبس وانما هي انسانة لها كيانها الحر وليس من حق الزوجين انهم يحبسونها وبأي حق ؟ واي قانون ينص بذلك ؟؟ )
يصنف الخطأ في هذه الجريمة بالخطأ بغير وعي وتبصر ؛ بافتراض أن الزوجين لم يكونا متوقعين نشوب حريق في المنزل .
وتسبيب الحكم في هذه الحالة هو توافر علاقة السببية بين السلوك الخاطئ ( إغلاق الباب على الخدامة ) والنتيجة وهي الوفاة والاحتراق , والسلوك الخاطئ من طبيعة الحال في هذه الحالة يكون مخالفة القوانين واللوائح في عدم وجود الحق في حبس انسان .

الخلاصة :
يلتزم الزوجان بسداد دية الخادمة كاملة ً .

يلتزم الزوجان بالتعويض المدني لذوي الخادمة ومن كانت تعولهم .

راعي الوفا

شكرا أختي على الموضوع .. وفتح باب النقاش في مثل هذه المواضيع يغذي المخ ...


لكل جريمة عمدية .. ركنان ..
1. ركن مادي ..
2. وركن معنوي (( القصد الجنائي ))

ولكي تثبت التهمة ويعاقب المتهم لا بد من توافر الركنين معا ولا يغني أحدهما عن الاخر ..

طبعا هناك ما يعرف بالركن المفترض ولكنه ليس في كل الجرائم ..

وطبعا الحكم سوف يتذبذب من قاض لــ قاض وتختلف الآراء والأحكام لسعة احتماله الكثير من الأسباب والمبررات ..

من ناحية الجريمة العمدية فلا مجال للتحدث عنها هنا ... لعدم توافر الركن المعنوي خاصة والركن المادي عامة لأن إقفال الباب لم ينشئ الحريق ...

وطبعا لأقوال الزوجين هنا أثر كبير للتأثير في قناعة القاضي الجنائي ..

ومن جهتي أستبعد أن يتم اتهام الزوجين بالقتل الخطأ فهي كلها ظروف محيطة بالجريمة لا يتوافر بها القصد الجنائي ..

وما أدرانا أنها ليست عملية تخريب انتهت الى انتحار أو تسببت في مقتل مرتكبها ..

وأن هناك أيضا احتمال ضعيف أن يرفع الزوجان قضية مدنية ..

بل قد يدور في البال أنه لو كان للزوجين طفل وقرروا تركه مع الخادمة ألن يقوموا بإقفال الباب أيضا .. بل هنا سبب أكبر وأقوى لإقفال الباب وهو سلامة ابنهم من ان تهرب به .. وان كان للاهمال كمجال هنا لكن لعدم الاطالة أتجنب الحديث عنه ..

والكثير والكثير مما قد يرد في القضية من أقوال ودفاعات وتحقيقات وما ينتهي إليه القاضي الجنائي ..

بل أيضا قد يوجد مبرر قوي لقيام الزوجين بإقفال الباب .. وما أكثر هذه المبررات ان تم البحث عنها ..

والقضاء لأهله وما هو الا اجتهاد بسيط مني لما بقي مما تعلمته ..


والعذر على الإطالة ..

تقبلي مروووري ..

أخووووج .. راعي الوفا ..

الطموح

جزاك الله خير حبيبي سعيد مرزوق علي الشرح المتميز اخوك الطموح

لحن_المفارق

المحامي امجد بني هاني

السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
انا من انصار نظرية السبب المنتج او الفعال
وبرأيي لا يسأل الزوجان عن جريمة القتل ، وإن كان من الممكن ان يسألا عن جريمة التسبب بالوفاة استنادا ً للاهمال وقلة الاحتراز الذي ادى مع الحريق لوفاة الخادمة ، فهم لا يسألا عن جريمة القتل لأن الفعل لا يؤدي وفق المجرى المعتاد للأمور للنتيجة التي حصلت ، فمن يقفل الباب مثلا ً على شخص اثناء نشوب حريق ليس كمن يقفل الباب في وضع طبيعي دون نشوء خطر ، إذ ان مجرد اقفال الباب لا يمكن في الوضع الطبيعي والمعتاد ان يؤدي لوفاة الخادمة ، وهذه تظرية هي اقرب للعدالة ، دون ان ننسى ان للركن المعنوي والارادة الجرمية دور كبير في تحديد مسؤولية مثل هكذا جرائم .
ولو اقمنا المسؤولية على الزوجين في هذه الحالة عن جرم القتل لوجب ان تقام مثلا ً على منقذ مسبح ترك وظيفته لوقت محدد ادى لوفاة احد الاشخاص ولوجب ان تقام ايضا ً وعلى سبيل المثال على الميكانيكي الذي يهمل في اصلاح سيارة شخص ما ادى لوقوعه ضحية حادث سير بسبب العطل ، والامثلة كثيرة ولا تعد ولا تحصى ، وليس من المنطقي ان نقيم المسوؤلية عن جرم القتل في كل هذه الحالة .
وأرى ايضا ً ان هذا الموضوع له علاقة بنظرية القصد الاحتمالي الذي يقول انصاره بأن الفاعل يسأل عن النتيجة التي يتوقع حدوثها ويقبل بها ان وقعت ويقبل المخاطرة ، مع ان معظم التشريعات الجزائية لم تأخذ بهذه النظرية ، ولو اخذنا بها سيتسع نطاق جريمة القتل ليشمل كل شخص يتسبب بوفاة ناتجة عن حادث سير بسبب السرعة الزائدة على سبيل المثال .

رأيي صواب يحتمل الخطأ ............. ورأي غيري خطأ يحتمل الصواب